浙江嘉陽節能科技有限公司公告
2019/8/30
衢州市宏偉化工有限公司管...
2018/10/14
衢州市豪信房地產開發有限...
2018/8/29
高溫天陽臺玻璃自爆砸壞機動車  ...
用他人公章出具抵押承諾書引官司
本案誰是雇主
浙江首例網絡刪帖敲詐勒索案一審宣判
錢鐘書書信案引出新民訴法首例訴前禁令
聯系地址:浙江省衢州市新橋街18號1幢5樓
郵 編:324000 
電話(傳真):0570-3025667 
電子信箱:[email protected]

 
 
高溫天陽臺玻璃自爆砸壞機動車  法院認定不構成不可抗力業主應擔責

  炎炎烈日下玻璃被曬爆,砸壞樓下車輛,業主是否有權以高溫天屬于“不可抗力”為由,不賠償車主的損失?近日,上海市第一中級人民法院終審審結這樣一起損害責任糾紛案,最終認定業主不能免責,應就事故給車主造成的必要、合理損失承擔侵權賠償責任。

  2013年8月6日中午1點剛過,魏先生為訪友,駕車來到事發小區,物業管理人員收取停車費后,指揮魏先生將車靠邊停在居民樓下。當魏先生再次來到車邊時已是下午近4點,其吃驚地發現自己的愛車引擎蓋上竟布滿大大小小的玻璃渣,漆面斑駁不堪,前擋風玻璃已出現裂紋……很明顯,是“從天而降”的玻璃惹的禍。抬頭望去,魏先生發現車輛上方四樓一戶陽臺的玻璃殘缺不全。魏先生趕緊叫來小區物業人員,并報了警。物業人員根據魏先生的推測,與業主秦女士取得聯系。很快,秦女士和民警都趕到了現場,經過一番勘察,發現事故是由于高溫暴熱天氣導致秦女士家陽臺的玻璃自爆引起。經保險公司估損,魏先生車輛的維修費定損為7300元。事發當日,魏先生就將受損車輛開至維修站修理。

  因有關賠償問題未能協商一致,魏先生一紙訴狀將秦女士告上法院,要求賠償車輛維修費7300元、交通費76元、房地產資料查詢費5元。一審判決支持了魏先生的訴訟請求,秦女士不服并提出上訴。

  上海一中院審理后認為,高溫天玻璃爆裂不構成法律所規定的不可抗力事由,秦女士不可免責,故依法判決駁回上訴,維持原判。(朱 瑞)

  ■連線法官■

  高溫致玻璃自爆可預見可預防

  該案承辦法官李虎指出,該案涉及兩個典型的法律問題,一是建筑物、構筑物發生墜落造成他人損害應如何認定侵權責任;二是高溫天引發玻璃自爆是否屬于不可抗力。

  根據侵權責任法第八十五條的規定,對于建筑物、構筑物及其擱置物、懸掛物引發的損害賠償責任,適用過錯推定責任原則,也就是說,法律推定加害人有過錯,從而實現舉證責任倒置,加害人應證明自己沒有過錯,否則就要承擔相應的民事責任。該規定能夠避免受害人因舉證困難而使其合法權益無法得到保障,而所謂加害人有過錯,是指加害人對建筑物的維護、管理存在瑕疵,使建筑物缺乏所應當具備的安全性。侵權責任法第二十九條同時規定,因不可抗力造成他人損害的,不承擔責任。所謂不可抗力,則是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。

  具體到本案,秦女士家陽臺玻璃破裂墜落砸壞樓下機動車,屬于上述侵權責任法第八十五條規定的情形。秦女士應證明自己對于玻璃墜落不存在過錯,否則就應對車輛的損害承擔賠償責任。秦女士認為事發當天是極端高溫天氣,由此引發玻璃自爆,屬于不可抗力,不能歸咎于其自身的過錯。對此,李虎法官指出,夏熱冬寒固然是客觀氣象,不以人的意志為轉移,但在高溫天氣已持續多日,而由此導致建筑物玻璃幕墻發生自爆的報道頻見報端的情況下,秦女士對自家玻璃可能爆裂墜落造成樓下停車位車輛受損,并非“不能預見”。同時,通過采取加貼防爆膜等安全防范措施,也完全能夠避免事故發生。因此,高溫天玻璃爆裂不屬于不可抗力,而秦女士不能證明其已盡到維護和管理義務,對于魏先生的損失,應依法予以賠償。

  眼下,又是盛夏高溫天,李虎法官提醒廣大業主,要避免在玻璃近處放置吸熱物品,導致玻璃溫度進一步升高引發自爆。房屋裝修時應到正規廠家購買有質量保證的玻璃,或在玻璃表面貼上防爆膜,這樣即便發生自爆,碎片粘在膜上,也可避免墜落造成二次傷害。

  來源:人民法院報